皇冠体育新用户注册欧洲杯决赛现场 裁判重心：推店app足球 一、本案当事东说念主争议的问题是案涉股权自身，而非“投资的收益”，能否成为鸳侣共同财产。案涉股权系由鼓舞出资而获得的财产职权，是鼓舞对其投资所占公司财产份额享有的职权。“投资的收益”在本案中则指鼓舞因持有该股权所得的收益，包括股权的升值和红利。鸳侣一方在婚配干系存续技艺“投资的收益”，为鸳侣的共同财产，归鸳侣共同所有，法有明文，当无异议，但是并不可据此含糊股权自身可能成为鸳侣共同财产。婚配干系存续技艺登记在鸳侣一方名下的股权能否成为鸳侣...
裁判重心：推店app足球
一、本案当事东说念主争议的问题是案涉股权自身，而非“投资的收益”，能否成为鸳侣共同财产。案涉股权系由鼓舞出资而获得的财产职权，是鼓舞对其投资所占公司财产份额享有的职权。“投资的收益”在本案中则指鼓舞因持有该股权所得的收益，包括股权的升值和红利。鸳侣一方在婚配干系存续技艺“投资的收益”，为鸳侣的共同财产，归鸳侣共同所有，法有明文，当无异议，但是并不可据此含糊股权自身可能成为鸳侣共同财产。婚配干系存续技艺登记在鸳侣一方名下的股权能否成为鸳侣共同财产，可由功令据实阐发。垦丰公司想法因案涉股权不是“投资的收益”而不可成为鸳侣共同财产，不恰当法律意旨。
二、在有限服务公司中，鼓舞应用财产职权固然受到鼓舞身份的约束，但不转变股权的财产本色属性。
最近，各种新型运动不断涌现，比如极限运动、马拉松、攀岩等等，受到越来越多的年轻人的热爱和追捧。想要了解更多关于新型运动的热门话题和新闻，加入皇冠体育博彩平台，与全球运动爱好者一起分享和探讨。三、股权变更登记仅对作为民商当事人体的第三东说念主产生对抗效率，且此种对抗效率实为推定效率，而不宜认定为阐发效率。东说念主民法院遴选查封、扣押或冻结等强制措施，系功令本质权对私东说念主财产的审查及约束，在审查款式和强度上与民商事行动及本质异议之诉中的审判行动理当有所区别，不应粗浅地将股权登记作为功令确权和本质的充要条款。
中华东说念主民共和国最妙手民法院
民 事 判 决 书
（2023）最高法民终45号
上诉东说念主（一审原告）：韩洪
被上诉东说念主（一审被告）：上海垦丰天和石油化工有限公司
上诉东说念主韩洪因与被上诉东说念主上海垦丰天和石油化工有限公司（以下简称垦丰公司）本质异议之诉一案，造反上海市高档东说念主民法院（2021）沪民初5号民事判决，向本院拿起上诉。本院于2023年2月27日立案后，照章构成合议庭，公开开庭审理了本案。韩洪寄托诉讼代理东说念主付世德、郭成花，垦丰公司寄托诉讼代理东说念主贾士红，到庭过问诉讼。本案现已审理收场。
韩洪上诉请求：（1）取销上海市高档东说念主民法院（以下简称上海高院）（2021）沪民初5号民事判决，改判撑持韩洪的一告状讼请求；（2）本案的受理费应按件收取，韩洪多缴纳的案件受理费应予退还；（3）本案一告状讼用度由垦丰公司承担。
主要情理为，（一）登记在马某1名下的涉案股权系鸳侣共同财产，其中的一半属于韩洪个东说念主所有，不属于马某1的遗产，上海高院冻结一起股权，超出了（2020）沪民终507号之一民事裁定的保全财产鸿沟。韩洪已成为持有宝恒投资有限公司（以下简称宝恒公司）45%股权的鼓舞，仅因股权被冻结无法完成工商变更登记。韩洪获得北京瑞雪熟年科技有限公司（以下简称北京熟年公司）和黑龙江熟年相差口有限公司（以下简称黑龙江熟年公司）的股权亦莫得进攻。
（二）马某1死一火后，一起股权一经被照章分割为两部分，即韩洪个东说念主所有的系争股权和马某1的遗产，不存在所谓被本质东说念主与其他东说念主共有的财产。故原审法院依据《最妙手民法院对于东说念主民法院民事本质中查封、扣押、冻结财产的端正》（法释〔2004〕15号）第十四条文矩，认定韩洪对案涉股权不享有摒除保全措施的民事权益，适用法律装假。
（三）本案中，韩洪仅请求对我方所有的财产住手本质，未请求确权，属非财产案件，应当按件计收案件受理费。原审法院按照财产案件计收案件受理费装假。
垦丰公司辩称，（一）根据《中华东说念主民共和国公功令》（以下简称公功令）第三十二条第三款、《最妙手民法院对于东说念主民法院办理本质异议和复议案件几许问题的端正》（法释〔2015〕10号）第二十四条、第二十五条第一款第四项之端正，本案查封的宝恒公司、北京熟年公司及黑龙江熟年公司的股权现一起登记在马某1个东说念主名下，与韩洪无关。股权是一种商事职权，以登记为表征，工商登记是股权的公示方法，具有宣示性恶果，照章产生多数的公信力，是否为鸳侣共同财产属里面商定，不可对抗第三东说念主。（二）股权自身也不是鸳侣共同财产。鸳侣共同财产照章只然而财产性权益，并不包括身份权，而股权兼具财产权与东说念主身权等属性，获得股权及关联鼓舞职权，需恰当出资或受让的实质要件和股权登记的形势要件，韩洪既不具备案涉股权形势要件也不具备实质要件，其想法享有系争股权莫得事实依据。（三）股权属于商法限度，其权属认定应受商事法律范例诊疗。案涉股权采纳商事职权外不雅目的，不应适用《中华东说念主民共和国婚配法》或《中华东说念主民共和国承袭法》。
皇冠体育试玩韩洪告状请求：（1）拔除对登记在马某1名下宝恒公司45%股权的保全措施。（2）拔除对登记在马某1名下北京熟年公司35%股权的保全措施。（3）拔除对登记在马某1名下黑龙江熟年公司30%股权的保全措施。（4）本案诉讼用度由垦丰公司承担。
原审判决认定：
案涉公司与股权情况。1995年3月16日，韩洪与马某1成婚。宝恒公司于2010年景就，法定代表东说念主为马某1，马某1、梁某分别持有90%、10%股权；北京熟年公司于2001年景就，法定代表东说念主为马某1，马某1、马某2分别持有70%、30%股权；黑龙江熟年公司于2000年景就，法定代表东说念主为马某1，马某1、马某2分别持有60%、40%股权。
关联案件审理情况。垦丰公司与中油熟年（北京）石油销售有限公司、马某1生意合同纠纷案，上海市第一中级东说念主民法院作出（2019）沪01民初169号民事判决。黑龙江熟年公司、马某1拿起上诉。二审技艺马某1死一火，其承袭东说念主韩洪、马某宁（马某1之子）被追加为当事东说念主。上海高院作出（2020）沪民终507号之二民事裁定，发还重审。
该案审理技艺，2020年12月16日，上海高院作出（2020）沪民终507号之一民事裁定，觉得马某1承袭东说念主韩洪、马某宁承担诉讼，诉讼保全措施限于韩洪和马某宁承袭的遗产鸿沟，裁定查封、冻结或扣押韩洪、马某宁承袭的价值5000万元的马某1遗产。上海高院作出（2020）沪执保54号本质裁定，于2021年1月冻结马某1名下宝恒公司90%股权、北京熟年公司70%股权、黑龙江熟年公司60%股权。
iba百家乐网址本质异议案件审查情况。2021年3月8日，韩洪进取海高院提倡异议，央求拔除对宝恒公司45%股权、北京熟年公司35%股权、黑龙江熟年公司30%股权的保全措施。韩洪觉得，我方与马某1系鸳侣干系，马某1死一火后其持有的宝恒公司90%股权、北京熟年公司70%股权、黑龙江熟年公司60%股权中的50%，应属于韩洪所有。上海高院冻结登记在马某1名下三公司一起股份，毁伤韩洪职权。故央求拔除对宝恒公司45%股权、北京熟年公司35%股权、黑龙江熟年公司30%股权的保全措施。
另认定，根据法释〔2015〕10号功令解释第二十五条之端正，本质异议案件中审查案外东说念主是否为股权职权东说念主，应按工商行政解决机关的登记和企业信用信息公示系统的公示信息为依据。现查明案涉股权均登记在马某1名下，韩洪提倡的拔除案涉股权保全措施的想法，于法无据。故作出（2021）沪执异1号本质裁定，驳回韩洪异议央求。
概率论赌球2020年7月24日，北京市国信公证处作出（2020）京国信内民证字第040xx号公文凭，载明登记在马某1名下北京熟年公司的股份是鸳侣共同财产，一半的产权份额属韩洪所有，一半为马某1遗产由韩洪承袭。同庚12月30日，北京市国信公证处作出（2020）京国信内民证字第086xx号公文凭，载明马某1名下宝恒公司90%股份是鸳侣共同财产，一半的产权份额属韩洪所有，另一半为马某1遗产由马某宁承袭。
前述事实由韩洪提供的（2020）沪民终507号之一民事裁定书、成婚证、案涉三公司的信息公示酬劳、（2020）京国信内民证字第040xx号选取086xx号两份公文凭、（2021）沪执异1号本质裁定书等五组凭据，以及马某宁敷陈的案涉三公司计较情况、股权景况等证东说念主证言为据。
原审判决觉得：
各类赛事（2020）沪民终507号案审理进程中，因马某1死一火，韩洪、马某宁继受马某1该案中诉讼地位，上海高院对韩洪和马某宁承袭的遗产裁定诉讼保全，指向的如故马某1的服务财产。现韩洪诉请情理是，针对宝恒公司45%股权、北京熟年公司35%股权、黑龙江熟年公司30%股权的保全措施，毁伤韩洪基于鸳侣干系酿成共同财产中的个东说念主财产份额，因此有权摒除本质。故本案争议焦点在于，就前述登记在马某1名下部分股权，韩洪是否享有足以摒除保全措施的权益。
源头，对韩洪想法摒除的股权保全措施，系依据上海高院2020年12月16日作出的（2020）沪民终507号之一民事裁定书，按照那时有用践诺的法释〔2004〕15号功令解释第十四条第一款和第二款的端正，对被本质东说念主与其他东说念主共有的财产，东说念主民法院不错查封、扣押、冻结，并实时见知共有东说念主。共有东说念主公约分割共有财产，并经债权东说念主招供的，东说念主民法院不错认定有用。查封、扣押、冻结的效率及于公约分割后被本质东说念主享有份额内的财产；对其他共有东说念主享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，东说念主民法院应当裁定拔除。本案中，韩洪想法登记在马某1名下的股权系鸳侣共同财产，固然韩洪提供（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号两份公文凭，讲明注解关联是非干系东说念主对案涉北京熟年公司、宝恒公司的股权进行公约分割，该两公司马某1名下的一半股权应归韩洪所有，但是债权东说念主垦丰公司明确暗示不承诺该分割安排，而就黑龙江熟年公司股权分割也未终了过公约，故本质法院依据前引端正对案涉股权进行冻结并无不妥。
其次，本案诉讼保全是冻了案涉股权而不是变价责罚，韩洪若想法其是股权共有东说念主，可依据法释〔2004〕15号功令解释第十四条第三款的端正，拿起析产诉讼，该诉讼技艺可央求中止对该财产的责罚本质，以保险自身职权。
另外，进一步来说，韩洪想法登记在马某1名下前述股权系鸳侣共同财产，也存在疑问。鸳侣干系存续技艺，股权本可分别登记在鸳侣各方名下，现仅登记在马某1名下，且韩洪也莫得凭据讲明注解其参与公司解决。股权具有财产权与身份权两重属性，出资与记录于鼓舞名册、公司登记机关是获得圆善股权的条款，即便韩洪可讲明注解出资源于鸳侣共同财产，也不及以认定该股权为鸳侣共同财产。
综上，韩洪对案涉股权并不享有摒除保全措施的民事权益，韩洪的诉讼请求无事实和法律依据。依据《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、《最妙手民法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条第一款第二项、《最妙手民法院对于东说念主民法院办招待产保全案件几许问题的端正》第二十七条第一款的端正，原审法院判决：驳回韩洪的诉讼请求。案件受理费166800元，由韩洪包袱。
本院于2023年3月22日召开庭前会议，韩洪和垦丰公司各自的寄托诉讼代理东说念主过问了会议。
贝博百家乐当事东说念主经充分协商，一致觉得本案争点为:（1）案涉股权是否属于马某1生前与韩洪的鸳侣共同财产；（2）要是案涉股权系鸳侣共同财产，韩洪可否依据《中华东说念主民共和国承袭法》第二十六条第一款端正获得系争股权；（3）本案应否按照财产案件措施计经受理费。
庭前会议中，皇冠网站韩洪还提交了《宝恒投资有限公司端正》等凭据；垦丰公司提交了《国度企业信用信息公示系统企业信用信息公示酬劳》、《农垦总局纪委对于马某1案件13320万元公款问题的复函》及上海高院作出的（2021）沪民终1259号民事判决书等凭据。经质证，上述凭据均与本案要件事实无关联，不影响本案争点的判定，本院不予经受。
当事东说念主对原审判决认定的事实，均无异议，本院赐与阐发。
皇冠客服飞机：@seo3687本院另认定，北京市国信公证处（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号公文凭均载明：马某1于2020年6月19日在北京市死一火。
本院觉得：
一、案涉股权属于马某1生前与韩洪的鸳侣共同财产。
第一，本案当事东说念主争议的问题是案涉股权自身，而非“投资的收益”，能否成为鸳侣共同财产。案涉股权系由鼓舞出资而获得的财产职权，是鼓舞对其投资所占公司财产份额享有的职权。“投资的收益”在本案中则指鼓舞因持有该股权所得的收益，包括股权的升值和红利。鸳侣一方在婚配干系存续技艺“投资的收益”，为鸳侣的共同财产，归鸳侣共同所有，法有明文，当无异议，但是并不可据此含糊股权自身可能成为鸳侣共同财产。婚配干系存续技艺登记在鸳侣一方名下的股权能否成为鸳侣共同财产，可由功令据实阐发。垦丰公司想法因案涉股权不是“投资的收益”而不可成为鸳侣共同财产，不恰当法律意旨。
第二，案涉股权与“鼓舞的职权”并不透顶等同。“鼓舞的职权”亦即鼓舞权，是指鼓舞基于向公司出资的事实而享有的职权，包括但又不限于鼓舞的财产职权，此外还包括公功令和公司端正端正的参与公司计较解决、查阅公司账簿、表决等基于鼓舞身份而享有的系列职权。案涉股权则仅指财产职权，属于“鼓舞的职权”之一部，二者并不等同。在有限服务公司中，鼓舞应用财产职权固然受到鼓舞身份的约束，但不转变股权的财产本色属性。将“鼓舞的职权”隐约称之为股权，不可准确把抓鸳侣共同财产中股权的内涵和外延。公功令第七十五条还端正：“当然东说念主鼓舞死一火后，其正当承袭东说念主不错承袭鼓舞经验；但是，公司端正另有端正的除外。”若不作仔细辨析，把案涉股权轮廓认定为包括鼓舞身份权在内的复合型职权，则对该鼓舞职权遴选查封、扣押、冻结等强制措施亦将失去其合感性。故原审判决觉得“股权具有财产权与身份权两重属性”，进而作出摒除案涉股权为鸳侣共同财产的认定，有失妥贴。
第三，登记并非股权成就或顺利的要件。案涉股权基于鼓舞出资而产生，是鼓舞因出资事实而发生的法律恶果之一，即在获得鼓舞经验之外，鼓舞通过投资获得的相应财产职权。公功令第三十二条第三款端正：“公司应当将鼓舞的姓名约略称号向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记约略变更登记的，不得对抗第三东说念主。”股权登记与否，不是判断该股权成就与包摄的实质要件。股权变更登记仅对作为民商当事人体的第三东说念主产生对抗效率，且此种对抗效率实为推定效率，而不宜认定为阐发效率。东说念主民法院遴选查封、扣押或冻结等强制措施，系功令本质权对私东说念主财产的审查及约束，在审查款式和强度上与民商事行动及本质异议之诉中的审判行动理当有所区别，不应粗浅地将股权登记作为功令确权和本质的充要条款。另外，股权登记的义务主体是公司，股权变更登记不是鼓舞的法界说务。原审判决觉得“股权本可分别登记在鸳侣各自名下”而未变更登记，进而质疑案涉股权之鸳侣共同财产性质，情理法未尽允协。
第四，案涉股权属于马某1个东说念主财产如故鸳侣共同财产，应由当事东说念主举证讲明注解。本院《对于东说念主民法院审理分手案件处招待产分割问题的几许具体意见》第七条文矩：“对个东说念主财产如故鸳侣共同财产难以详情的，想法职权的一方有服务举证。当事东说念主举不出有劲凭据，东说念主民法院又无法查实的，按鸳侣共同财产处理。”以此类推，韩洪一经举证讲明注解案涉公司股权均酿成于其与马某1的婚配存续技艺，且（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号两份公文凭一经讲明注解关联股权系鸳侣共同财产，垦丰公司亦无相悖凭据。韩洪固然未就黑龙江熟年公司的系争股权进行公证，但该公司股权与已公证的两公司股权包摄情形，未达一间，垦丰公司亦无相悖凭据证否韩洪想法。原审判决对系争股权包摄不作阐发，有失允当。
此外，无庸赘述，鸳侣共同财产的分割并不影响鸳侣共同债务的承担与履行。但是，要是将登记在鸳侣一方名下的股权不加鉴别，一概认定为个东说念主服务财产，不利于均衡保护基于婚配所产生的财产职权与等闲民商当事人体间的来回安全。
因此，韩洪想法案涉股权系马某1生前与韩洪的鸳侣共同财产，具备事实根据和法律依据。垦丰公司对于案涉股权并非鸳侣共同财产的想法，败落理据，不可成立。原审判决对马某1生前登记在我方名下股权之鸳侣共同财产性质未作明阐发定，亦未直接阐发案涉公文凭的效率，认定事实和适用法律均有不妥，应予更正。
二、韩洪依据《中华东说念主民共和国承袭法》第二十六条第一款之端正，获得系争股权。
源头，东说念主民法院冻结本案股权时鸳侣共同财产干系一经断绝。马某1于2020年6月19日死一火。上海高院于2020年12月16日裁定保全韩洪、马某宁承袭的价值5000万元的马某1遗产，并于2021年1月冻结马某1名下的案涉一起股权。即，在上海高院冻了案涉股权时，该股权固然登记在马某1名下，但是该股权之鸳侣共同财产干系因马某1的死一火而断绝。本案不存在适用法释〔2004〕15号功令解释第十四条第一款端正的前提，即“被本质东说念主与其他东说念主共有的财产”。《中华东说念主民共和国承袭法》第二十六条第一款端正：“鸳侣在婚配干系存续技艺所得的共同所有的财产，除有商定的除外，要是分割遗产，应最初将共同所有的财产的一半分出为鸳侣所有，其余的为被承袭东说念主的遗产。”马某1死一火，承袭开动。案涉股权作为鸳侣共同财产，其中的一半应当分出归韩洪所有，其余的股权作为死者遗产按照承袭处理，即便共有，亦然承袭东说念主对分割前马某1遗产的共有；属于韩洪个东说念主经析产应得的系争股权，则不存在共有问题。原审判决未认定马某1死一火具体时候这一要道事实，亦未将韩洪个东说念主财产与马某1的遗产加以区别，直接引用上引功令解释第十四条第一款之端正，适用法律装假。
其次，案涉股权一半归韩洪所有。《中华东说念主民共和国公证法》第三十六条文矩：“经公证的民事法律行动、有法律真谛的事实和晓喻，应手脚为认定事实的根据，但有相悖凭据足以推翻该项公证的除外。”韩洪提交的（2020）京国信内民证字第040xx号、第086xx号两份公文凭均由公证机构照章出具，并对归韩洪个东说念主所有的股权作出公证。垦丰公司未举示足以推翻该公证事实的相悖凭据，也未提倡该股权分割安排无效事由，东说念主民法院应当根据公证的事实作出认定并照章阐发其法律效率。因此，本案应当认定登记在马某1名下北京熟年公司70%股份一半的产权份额归韩洪所有，登记在马某1名下宝恒公司90%股份一半的产权份额归韩洪所有。韩洪想法登记在马某1名下黑龙江熟年公司60%股份一半的产权份额归其所有，虽未经公证，但股权包摄情形与前述两公司一致，亦应作出酌量认定。原审判决以“债权东说念主垦丰公司明确暗示不承诺该（公证）分割安排，而就黑龙江熟年公司股权分割也未终了过公约”为由，适用法释〔2004〕15号功令解释第十四条第二款之端正，亦有不妥。
再次，韩洪无需另行拿起析产诉讼。上海高院依据法释〔2015〕10号功令解释第二十五条第一款第四项端正，冻结马某1名下的案涉股权。阐发系争股权之包摄是判定其可否摒除冻结措施的逻辑前提。依据本院《对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条第二款端正，阐发系争股权包摄不错在本质异议之诉措施中一并作出裁判。韩洪一经拿起本质异议之诉，东说念主民法院应当释明并照章审判。原审判决对本质措施与诉讼措施功能未予区别，亦未识别本质范例与裁判范例，直接套用法释〔2004〕15号功令解释第十四条第三款之端正，要求韩洪在本案诉讼之外，另行拿起析产诉讼，措施流于空转，徒增诉累，既不恰当该功令解释端正，也有违集约利用诉讼资源之方向，适用法律确有不妥。
三、本案应当按照财产案件措施计经受理费。
本质异议之诉是东说念主民法院对民事本质进程中当事东说念主之间的实体争议适用民事诉讼措施施以功令营救的一种诉讼类型。此类诉讼案件当事东说念主的请求波及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件措施计收案件受理费。依据本院《对于东说念主民法院办招待产保全案件几许问题的端正》第二十七条第一款，本质异议央求东说念主对驳回保全行动异议央求裁定造反，不错照章拿起本质异议之诉。此种告状性质仍属于本质异议之诉，告状请求波及财产权益的，应当按照财产案件计费措施收取案件受理费。案件受理费属于国度财政收入，不属于东说念主民法院不错目田裁量的鸿沟。东说念主民法院应当严格按照《诉讼用度缴纳办法》的端正计收诉讼用度。
韩洪在本案的诉讼请求及想法能否得到撑持，应当以东说念主民法院阐发案涉股权为鸳侣共同财产，并阐发公证的析产事实正当有用为前提，因此，本案告状请求直接波及财产职权，应当按照财产案件计经受理费。韩洪想法案涉公文凭一经阐发了系争股权包摄，无需功令确权，不恰当《中华东说念主民共和国公证法》第三十六条文矩，其上诉请求本案受理费按非财产案件措施计取，败落理据，不予撑持。原审法院此项判决适用法律并无不妥。
要而论之，韩洪的部分上诉请求成立，应予撑持。原审判决认定事实不清，适用法律不妥，应予更正。依照《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之端正，判决如下：
本期业绩预盈的主要原因：(一)主营业务影响。1、热电业务因供热补贴增加，及趸售热量增加导致主营业务收入增加；2、证券业务受市场波动影响导致金融资产公允价值变动损失大幅度减少；(二)非经营性损益的影响。证券业务股票质押业务罚款收入增加，以及收到政府供热补贴增加对本期业绩产生影响。(三)会计处理的影响：本期公司合并报表范围增加哈尔滨正业热电有限责任公司，对公司本期业绩影响较小。
一、取销上海市高档东说念主民法院（2021）沪民初5号民事判决；
二、不得冻结登记在马某1名下宝恒投资有限公司的45%股权；
三、不得冻结登记在马某1名下北京瑞雪熟年科技有限公司的35%股权；
四、不得冻结登记在马某1名下黑龙江熟年相差口有限公司的30%股权。
一审案件受理费166800元，由上海垦丰天和石油化工有限公司包袱；
二审案件受理费166800元，由上海垦丰天和石油化工有限公司包袱。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯文生
审 判 员 李晓云
审 判 员 谢爱梅
二〇二三年五月十六日
欧洲杯决赛现场www.mijbo.com法官助理 郝晋琪
书 记 员 朱 萌
